“非我莫屬”節(jié)目，為年輕人提供了一個(gè)展示自我的平臺(tái)。讓許多剛剛走出校園的年輕人體會(huì)到職場(chǎng)競(jìng)聘艱辛，對(duì)引導(dǎo)大學(xué)生健康安全競(jìng)聘起到一定的導(dǎo)向作用?？墒亲罱喟l(fā)現(xiàn)，此節(jié)目漸生濃重的中國(guó)特色，容易使剛剛走入社會(huì)的年輕人誤入歧途，過(guò)度關(guān)注誠(chéng)信的輿論效應(yīng)，忽視人生觀的誠(chéng)信修養(yǎng)。

　　道德應(yīng)該是律己的，而不應(yīng)該攻擊他人的工具。對(duì)于有失社會(huì)公德的現(xiàn)象，整個(gè)社會(huì)應(yīng)該給予無(wú)情的鞭韃，但對(duì)于具體的當(dāng)事人，卻不能超越法律的人權(quán)范疇予以攻擊。人人可以拒絕不道德，抨擊現(xiàn)象，卻沒(méi)有理由“抨擊”具體的當(dāng)事人。這種觀點(diǎn)，曾經(jīng)遭到許多國(guó)人的反對(duì)，認(rèn)為捍衛(wèi)社會(huì)公德名正言順。可是上至大一統(tǒng)的媒體，下至衛(wèi)道的“道德衛(wèi)士”，“捍衛(wèi)”了這么些年，社會(huì)公德如何呢？我們不能只享受捍衛(wèi)的過(guò)程，忽視對(duì)社會(huì)公德墮落現(xiàn)實(shí)的反思。當(dāng)然，這里面有體制方面的原因，這不是我們今天想探討的。此文僅從社會(huì)觀念上，談?wù)劦赖聭?yīng)該怎么用。

　　近幾期“非我莫屬”節(jié)目，誠(chéng)信似乎成了一個(gè)核心話題。的確，誠(chéng)信應(yīng)該是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的核心理念?？删烤刮覀儜?yīng)該如何理解誠(chéng)信呢？

　　有兩期節(jié)目，出現(xiàn)兩個(gè)虛榮的大學(xué)生。在個(gè)人經(jīng)歷上過(guò)渡夸大，遭到現(xiàn)場(chǎng)老板與主持人的嚴(yán)厲抨擊。多數(shù)老板甚至現(xiàn)場(chǎng)離席，以示拒絕不誠(chéng)信?？墒沁@種行為，卻漸漸地背離了弘揚(yáng)誠(chéng)信的主旨，矯枉過(guò)正地似乎成了一種“道德秀”。

　　昨日，此情景再現(xiàn)。同此前一般，兩位沒(méi)有滅燈，仍愿意繼續(xù)聘用夸大個(gè)人經(jīng)歷，被扣上不誠(chéng)信帽子的23歲年輕大學(xué)生的兩位老板，遭到那些離席老板們的無(wú)情抨擊，甚至人格污辱。咄咄逼人的“節(jié)目”方與那些離席衛(wèi)道的老板，甚至不給愿意聘用那個(gè)被他們定性為“不誠(chéng)信”的輕人的兩位老板，發(fā)表自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。這是什么？“特色？”還是“正能量”？

　　蓄積“正能量”，是每一個(gè)文明社會(huì)的必要程序?？墒裁词?ldquo;正能量”？全社會(huì)統(tǒng)一一個(gè)聲音就是“正能量”的反映？

　　盡管，每一個(gè)節(jié)目都有其核心主題。可是節(jié)目參與者都有表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)的權(quán)利。哪怕這個(gè)觀點(diǎn)最終被否定。不允許不同聲音存在，被事實(shí)證明是有悖人類文明發(fā)展的。這也是筆者寫(xiě)此文的動(dòng)因之一。

　　道德被推向極致，往往等同于罪惡。對(duì)待那些夸大個(gè)人經(jīng)歷與榮譽(yù)的年輕人，應(yīng)該得到多數(shù)競(jìng)聘方的拒絕。老板們離席以示拒絕，是對(duì)這類年輕人的有力教育，也是弘揚(yáng)“正能量”的必要行為。可是對(duì)兩位仍然愿意聘用這種年輕人的老板的無(wú)情攻擊，則是“文革”遺風(fēng)的反映。講誠(chéng)信，絕不能建立在侵犯人正當(dāng)權(quán)利的基礎(chǔ)上。那些夸大個(gè)人經(jīng)歷與榮譽(yù)的年輕人的“不誠(chéng)信”與商業(yè)上的“不誠(chéng)信”是有著原則區(qū)別的。一個(gè)企業(yè)，選擇具有誠(chéng)信美德的職工無(wú)可厚非。但首先應(yīng)該弄清不具備哪種誠(chéng)信是本企業(yè)的底線。而且沒(méi)有權(quán)力強(qiáng)迫其他企業(yè)必須采用相同的標(biāo)準(zhǔn)，哪怕是打著媒體“導(dǎo)向”旗號(hào)，都有必要注重媒體的現(xiàn)實(shí)社會(huì)效應(yīng)。

　　有位老板，公開(kāi)在節(jié)目上講，她認(rèn)為接納這種“不講誠(chéng)信”員工的老板，其本人也與這種人一樣（不講誠(chéng)信），這種老板不遵守相同的游戲規(guī)則，她就不與其一起玩了。那些與此老板持相同觀點(diǎn)的老板們，你們有權(quán)力不與同自己經(jīng)營(yíng)理念相悖的經(jīng)營(yíng)者“一起玩”，可是你沒(méi)有權(quán)利，給人家下一個(gè)不講誠(chéng)信的結(jié)論。你拿什么證明人家的經(jīng)營(yíng)行為是不講誠(chéng)信的？你的員工甚至你本人就沒(méi)有虛榮地夸大自己的成績(jī)？對(duì)不誠(chéng)信的“容零忍”，不能成為一種“標(biāo)榜”。一個(gè)企業(yè)的“零容忍”應(yīng)該是商業(yè)上的不誠(chéng)信（比如工作夸大自己的成績(jī)等）。如果對(duì)員工的在競(jìng)聘過(guò)程中這類未與工作產(chǎn)生直接因果關(guān)系的“誠(chéng)信”零容忍。那很難想象，我們中國(guó)大陸的企業(yè)還有哪個(gè)企業(yè)能夠維系下去。

　　在聘用員工上，“誠(chéng)信（如實(shí)提供個(gè)人真實(shí)履歷）”只是種取向，不是底線。為了選擇優(yōu)秀的員工，任何企業(yè)都有拒絕這種“不誠(chéng)信”的權(quán)力，可是對(duì)其他企業(yè)進(jìn)行相同的“道德綁架”，則是不道德的。

　　大學(xué)生在競(jìng)聘過(guò)程中，夸大個(gè)人經(jīng)歷與榮譽(yù)現(xiàn)象比較普遍。老板們離席抵制，已經(jīng)足以震懾那些虛榮的年輕人，也是必要的舉動(dòng)。可是，對(duì)兩位沒(méi)有滅燈仍愿意繼續(xù)聘用這種年輕人的老板的攻擊，則正如他們指責(zé)這兩位老板一樣難免有“道德秀”的嫌疑。其中一位老板想說(shuō)明一下對(duì)其給這種年輕人留燈，表示愿意聘用的理由，可是被節(jié)目方蠻橫地切斷播出。只聽(tīng)到其中一位老板說(shuō)：“我個(gè)人的經(jīng)歷也是非常曲折的……”

　　沒(méi)有聽(tīng)完整這位老板的“理由”，筆者不能主觀臆斷。只能從個(gè)人理解的角度闡述一下理解，也許這兩位老板認(rèn)為，節(jié)目過(guò)程中主持人與老板們對(duì)這個(gè)虛榮的年輕求職者的教育已經(jīng)能夠影響其今后的人生取向，這種年輕人還有可塑性。其能力能夠勝任本企業(yè)的工作，愿意給這個(gè)年輕人也給自己的企業(yè)一個(gè)機(jī)會(huì)。這至少應(yīng)該是諸多理由中的一種吧！難道不可以嗎？這與道德有必然關(guān)系嗎？那些“講誠(chéng)信（提供真實(shí)個(gè)人履歷）”的年輕人，今后就必定會(huì)在工作中講誠(chéng)信？這種虛榮的年輕人，今后在工作中就注定會(huì)不講誠(chéng)信？這種糊涂邏輯，還自鳴清高，站在道德的至高點(diǎn)，充當(dāng)?shù)赖滦l(wèi)士！

　　媒體導(dǎo)向，媒體導(dǎo)向難道只是對(duì)觀眾的？講誠(chéng)信是美德，包容也是美德。對(duì)待員工非原則性道德瑕疵的包容，恰恰是一個(gè)企業(yè)的魅力所在。余不知道那兩個(gè)給這種年輕人留燈的老板真實(shí)的經(jīng)營(yíng)經(jīng)歷，因此不敢給他們下結(jié)論。即便，他們的經(jīng)營(yíng)有什么道德瑕疵，也不能說(shuō)明“這種包容”不是一個(gè)企業(yè)的美德。

　　在校大學(xué)生，主要精力是學(xué)習(xí)，社會(huì)實(shí)踐的精力是限的。一些用人單位，卻頻頻指責(zé)

　　大學(xué)生創(chuàng)業(yè)只有幾個(gè)月或者半年多沒(méi)有長(zhǎng)性，迫使大學(xué)生不得不采用一些非正常的手段“充實(shí)”履歷。當(dāng)然，這不應(yīng)該成為大學(xué)畢業(yè)生夸大個(gè)人履歷的理由，但至少不應(yīng)該成為被整個(gè)社會(huì)拒絕就業(yè)的理由。主持人的觀點(diǎn)是，要讓這類大學(xué)畢業(yè)生，到社會(huì)經(jīng)受一些曲折，受受教訓(xùn)。但只是其個(gè)人觀點(diǎn)。既然給了現(xiàn)場(chǎng)聘用單位用人選擇權(quán)，作為主持人就應(yīng)該站在中立的立場(chǎng)上，雖然最終主持人沒(méi)有象那些老板一樣離開(kāi)主持崗位表達(dá)自己的觀點(diǎn)，可是其對(duì)競(jìng)聘大學(xué)生的態(tài)度也是非常失態(tài)的。

　　上過(guò)這個(gè)節(jié)目的年輕人，尤其是這種提供過(guò)夸大個(gè)人經(jīng)歷與榮譽(yù)被定性為不誠(chéng)信的年輕人，其社會(huì)的負(fù)面效應(yīng)難以估量。即便這種年輕人洗心革面，再去應(yīng)聘也會(huì)難度倍增。倘若主持人以“幼吾幼以及人之幼”的態(tài)度警示那些在提供履歷上不誠(chéng)實(shí)的應(yīng)聘者，告誡他們其競(jìng)聘行為是有嚴(yán)重瑕疵的，是對(duì)聘用方的不尊重，并須要承擔(dān)由產(chǎn)生的被拒絕等挫折。但是沒(méi)有權(quán)力譴責(zé)那些仍愿意聘用這類大學(xué)畢業(yè)生的用人單位。媒體的導(dǎo)向，必須具有實(shí)效性。我們現(xiàn)在大一統(tǒng)的媒體，幾乎全國(guó)一個(gè)聲音，“導(dǎo)向”夠強(qiáng)大的吧，可是結(jié)果如何呢？至此，筆者想起一句盛行以久，卻似乎很少被切實(shí)應(yīng)用的話：“懲前毖后，治病救人”。作為主持人，應(yīng)該做的是，提醒那些在履歷上作假的求職者，假的永遠(yuǎn)真不了，絕大多數(shù)遲早會(huì)大白于天下，而生命不會(huì)因此而終止。所有不誠(chéng)實(shí)的謊言都是要付出代價(jià)的，而且代價(jià)或許很沉重。有聘用單位給這樣的大學(xué)畢業(yè)生留燈，愿意聘用他們，他們應(yīng)該感謝這些用人單位的包容，用真誠(chéng)去回報(bào)聘用方，回報(bào)社會(huì)。本節(jié)目會(huì)追蹤他們的誠(chéng)信紀(jì)錄。不能只剩下“懲前毖后”，忘了“治病救人”。

　　如果應(yīng)聘者是個(gè)有過(guò)相當(dāng)工作經(jīng)歷的成年人，在應(yīng)聘履歷上作假，并且工作中有過(guò)不講誠(chéng)信的經(jīng)歷，才是應(yīng)該被零容忍。如果人人都不給象“不誠(chéng)信”的應(yīng)聘年輕人人機(jī)會(huì)，那中國(guó)人還有人有機(jī)會(huì)嗎？那些信誓旦旦說(shuō)什么理念、底線的人，你自己就沒(méi)有半點(diǎn)不誠(chéng)信的地方嗎？

　　虛榮固然不是種好的品德，但是對(duì)于一個(gè)剛剛畢業(yè)的大學(xué)生，有必要一棒子打死嗎？大多數(shù)人起身退場(chǎng)，也已經(jīng)表達(dá)了眾人的態(tài)度，足以誡示虛榮的年輕人，有必要強(qiáng)迫他人一起去“零容忍”嗎？這種道德綁架是非常不道德的，與那個(gè)虛榮的大學(xué)生有何區(qū)別？縱然不能說(shuō)虛榮與商業(yè)誠(chéng)信完全沒(méi)有關(guān)系，可不虛榮的人就一定會(huì)講商業(yè)誠(chéng)信嗎？任用了提供夸大了個(gè)人經(jīng)歷與榮譽(yù)的年輕人的企業(yè)，就是不講誠(chéng)信的企業(yè)？上至國(guó)企，下至民營(yíng)企業(yè)，曲指算算，中國(guó)又有多少講誠(chéng)信的企業(yè)？這是一個(gè)媒體導(dǎo)向的影響嗎？正確的是非觀是用來(lái)律己的，引導(dǎo)世人正視自身（缺乏誠(chéng)信的）缺陷嚴(yán)于律己，才是行之有效的“媒體導(dǎo)向”。

　　“非我莫屬”節(jié)目關(guān)注誠(chéng)信是一個(gè)正確的取向，可不是當(dāng)下這種“零容忍”。節(jié)目應(yīng)該通過(guò)用人單位，追蹤受聘者工作中的誠(chéng)信紀(jì)錄，尤其追蹤這種曾經(jīng)提供過(guò)夸大個(gè)人經(jīng)歷與榮譽(yù)的年輕求職者的工作誠(chéng)信紀(jì)錄，并核實(shí)后通過(guò)節(jié)目予以曝光。這才是真正的“零容忍”，才是行之有效的媒體導(dǎo)向。那種把提供夸大個(gè)人經(jīng)歷與榮譽(yù)的虛榮應(yīng)聘者推向社會(huì)，他們到社會(huì)再應(yīng)聘就誠(chéng)信了？節(jié)目不是要講媒體義務(wù)，講導(dǎo)向嗎？提供個(gè)平臺(tái)，建立一個(gè)雇傭與被雇傭的關(guān)系，就算盡了義務(wù)，履行“導(dǎo)向”了？應(yīng)該反思的不僅僅是那些向節(jié)目中用人方提供夸大個(gè)人經(jīng)歷與榮譽(yù)的應(yīng)聘大學(xué)畢業(yè)生，整個(gè)節(jié)目的編導(dǎo)與主持人同許多用人單位的主管都需要反思。究竟應(yīng)該如何盡社會(huì)義務(wù)？“道德”到底應(yīng)該怎樣用？