東方之星傾覆事故中有一個“非常不完美”的真相，船長沒有做到“船在我在，船沉我亡”，而是“棄船”茍且逃生了。這事在廣大“道德人士”的眼里豈止是不完美，而是極其可恥，

　　隨著時間的推移，船長“棄船逃生”事件充分發(fā)酵，越來越多的人站在道德高地上義憤填膺地譴責船長等人不應該“棄船逃離崗位”。

　　說這個船長是又一個可恥的“范跑跑”（汶川大地震發(fā)生時，丟下學生搶先逃生的教師范美忠），說這個船長是中國版的李準石（韓國沉船“世越號”的船長）。

　　很多人認為東方之星船長“船長和輪機長游到岸邊首先得救實施報警”無可非議。

　　船舶在海上航行時遭遇危險時確實有一些“游客（旅客）優(yōu)先，兒童優(yōu)先，婦女優(yōu)先”的逃生規(guī)則（船員義務）。只有在船長帶領下，全體船員堅守崗位，才能穩(wěn)定乘客情緒，才能組織有序自救，才能保證使一切預案措施有條不紊地得以執(zhí)行、實現(xiàn)。

　　這一切，必須有一個相對比較充裕的時間。但是東方之星傾覆當時具體情況又是怎么樣的呢？

　　據(jù)被救游客敘述的經(jīng)歷是“傾翻是在幾秒之內(nèi)頃刻完成的”。

　　也就是說船長根本來不及組織實施任何搶救行動，不棄船已經(jīng)毫無意義了。

　　再來看看大家拿來說事的汶川地震中的“范跑跑”和韓國沉船“世越號”船長李準石的事。

　　范美忠（范跑跑）老師是十分可恥的，他在課堂上感覺即將發(fā)生地震時，將茫然無知的學生置之腦后，不是帶領學生一起逃生，而是放下教棒搶在學生之前逃生，應該被譴責。幸好學生隨后也成功逃生，沒有傷亡，否則范跑跑是負有刑事責任的。個人認為范美忠的可恥并不在于地震時他搶先逃生，而是在于他逃生后還要在網(wǎng)上寫文章對自己的懦夫行為大肆“渲染”。我主張社會應該對“范跑跑”持寬容的態(tài)度，而范跑跑則認為“我沒有錯，何需你來寬容”。

　　韓國“世越號”輪的情況是：首先，它過度擴大載重能力和超載導致船舶穩(wěn)性嚴重惡化，舵手操作不熟練，致使船體往左傾斜，導致船舶失穩(wěn)最終沉沒。船長李準石對此負有直接責任。其次，在事故發(fā)生后，船長李準石在發(fā)布全體成員船內(nèi)待命通知后，沒有采取任何救助措施。在先于乘客離船之前棄船逃跑后，同樣沒有采取任何救助措施。在接受調(diào)查和審判時又屢次說謊并狡辯，并沒有真心悔過的態(tài)度。

　　東方之星船長似乎與范美忠老師、李準石船長沒有任何可比之處。

　　我們要問站在道德高地上譴責船長的“道德人士”三個問題：

　　第一，輪船已經(jīng)瞬間傾覆，船長應該在哪里堅守崗位？

　　第二，這種情況下不棄船逃生還有怎么樣的意義？

　　第三，此時此刻船長還能夠做哪些實在的具體工作？

　　如果沒有充分的理由，就斷定船長是“背板”是“逃兵”是不負責任的。

　　我們接著要問其他三個更具體的問題：

　　一問，船長逃生有沒有占用船上逃生用具資源？

　　二問，船長逃生是否堵塞了其他人的逃生通道？

　　三問，船長逃生是否延緩了救援工作及時展開？

　　實際上道德先生們沒法回答這些問題。事實是船長和輪機長游到岸邊后，首先做的是及時報警，使救援工作得以更快開始。這里既有勇敢也有智慧，游泳——逃離——報警，這是船長唯一的可作為“路徑”。

　　對于船舶海難事故，搶救人的生命，是最高原則。能救一個就是一個，能救兩個就是一雙。船長的生命也是一條生命，我覺得不分青紅皂白地認為“乘客中有人遇難，船長就不能活”是非?；奶频?。

　　我要請問站在道德高地上譴責船長的人們：如果在目前獲救的人數(shù)里減少了（船長和輪機長）兩個，你就覺得很高興么？

　　當然如果船長在出事前的航行過程中確有不當之處，甚至有超載等違法行為，或者在接到警告提示后仍然冒險開航等行為，一經(jīng)查實，就必須另當別論。船長即使是最后一個逃生得救，也是罪責難逃。